Déclaration de Dominique de Villepin

Publié le par L'équipe du blog

«Le fait d'être désigné comme un rival politique de Nicolas Sarkozy me vaut d'être devant vous ; le fait de ne l'être pas vaut à Michèle Alliot-Marie d'être garde des Sceaux», note l'ancien premier ministre.

Il est 20h30. Au prétexte de poser une question à son client, Me Olivier Metzner donne la parole à Dominique de Villepin. Grave et concentré, l'ancien premier ministre se lance dans un développement solennel d'une vingtaine de minutes, dont voici la quasi-intégralité.


« Je n'ai pas commis de faute. Même si ce soir les rivalités politiques paraissent s'estomper, j'aimerais m'interroger.

De quoi m'accuse-t-on exactement ? Je ne le sais pas tout à fait. D'être à l'origine d'une dénonciation calomnieuse ou d'en être complice par abstention ? Ces accusations sont sans fondement car je n'ai participé à aucun processus frauduleux.


Le 9 janvier 2004, ce n'était pas une réunion de comploteurs, tous les participants l'ont confirmé. Le nom de Nicolas Sarkozy n'y a pas été évoqué en lien avec la détention d'un compte Clearstream. Le 25 mars 2004, je ne suis pas intervenu pour demander la libération d'un homme que je ne connais pas [Imad Lahoud] à un autre qui n'avait pas les moyens de le faire libérer [le général Rondot]. En avril, je n'ai pas donné d'instructions à Jean-Louis Gergorin [pour porter les listings truqués au juge Van Ruymbeke] : je n'ai pas la désinvolture de donner des instructions sans me soucier des modalités d'exécution… Je n'ai pas rencontré Jean-Louis Gergorin après le 9 janvier 2004, en relation avec Clearstream (…). Comment croire que j'ai pu avoir connaissance de la fausseté des listings ? Jean-Louis Gergorin et le général Rondot soulignent ma bonne foi. Il y a dans ce dossier un petit miracle : on croit toujours le général Rondot, sauf quand il m'innocente, et on ne croit jamais Jean-Louis Gergorin, sauf quand il m'accuse.


J'ai saisi la DST en juillet 2004 et demandé au général Rondot de lui communiquer toutes les informations dont il disposait. On le voit bien : j'ai fait tout ce que j'estimais être de mon devoir de ministre. J'ai informé le premier ministre et le président de la République par les canaux appropriés. Toutes les accusations portées contre moi supposent que j'ai voulu nuire à Nicolas Sarkozy. Or, c'est moi qui l'ai ramené dans le jeu politique en 1997. Je n'ai jamais répondu aux attaques politiques tout au long de ma carrière.


Je n'avais aucune raison de nuire à Noël Forgeard, qui était le candidat du président Chirac à la tête d'EADS. Tout repose sur un parti-pris : le ministre que j'ai été aurait été impliqué plus que d'autres, celui de la Défense, par exemple. Je n'ai reçu aucune note, aucun dossier. Le fait d'être désigné comme un rival politique de Nicolas Sarkozy me vaut d'être devant vous ; le fait de ne l'être pas vaut à Michèle Alliot-Marie d'être garde des Sceaux.


«J'ai agi dans le sens du service de l'Etat»


Comment a-t-on pu en arriver là ? Il y a eu un dysfonctionnement industriel qui a été occulté, un management qui a fait défaut : tout le monde savait, à EADS, et personne n'a rien fait. J'ai dit à Arnaud Lagardère [actionnaire d'EADS et proche de M. Sarkozy] plus qu'il n'a bien voulu le rapporter, mais peut-être a-t-il ses raisons. Il y a eu un dysfonctionnement du Renseignement : le 25 mars 2004 [jour de la garde à vue d'Imad Lahoud], une source importante du ministère de la Défense a explosé. Il faut croire qu'elle est insubmersible, car elle a reçu beaucoup de soutiens de très haut niveau. Dès 2003, un agent de talent de la DGSE mettait en garde contre cette source si elle parvenait à s'infiltrer au sommet de l'Etat où elle n'avait rien à faire. L'Etat a été confronté à une difficulté, Jean-Pierre Raffarin l'a dit, l'échange et le partage d'informations sont parfois difficiles, mais j'ai essayé d'avancer. Je ne suis pas sûr que tous les autres ministères en aient fait autant, par crainte de mettre un seul doigt dans cette affaire (...).

Je voudrais formuler une requête inhabituelle au tribunal. Je sais qu'il est difficile de se satisfaire de l'idée que, derrière toute cette affaire, il y a un falsificateur, un escroc au renseignement [Imad Lahoud, NDLR). Il est possible que sa fonction justifie que le ministère public requière ma condamnation. Je sais que le procureur, au fond de lui, ne pense pas, comme en 2008 [il était alors sur le point de requérir un non-lieu], qu'on puisse me reprocher une quelconque responsabilité. Mais il lui faut peut-être un bouc-émissaire. Je le lui dis, le cœur léger : qu'il requière aussi avec le cœur léger ; mon honneur n'est pas en cause, mon honneur n'est pas à prendre. J'ai agi dans le sens du service de l'Etat. Cette affaire est nauséabonde, mais pas pour les raisons que l'on croit. Je ne pense pas qu'elle ait une telle dimension politique. On a voulu instruire le procès d'un responsable politique.

Je voudrais terminer par là où j'ai commencé, en 2006, interrogé comme témoin par les juges d'instruction. Oui, je comprends la douleur des parties civiles, oui je comprends qu'on puisse vouloir, avec acharnement, la vérité, y compris de la part de Nicolas Sarkozy. Il n'y a jamais eu de haine dans mon cœur. Ma propre famille a souffert. La vie est devant elle, la vie est devant moi, je ne m'attarderai pas sur cet aspect des choses ».  Dominique de villepin

Publié dans L'affaire Clearstream

Commenter cet article

FH 14/10/2009 00:34


UN CONTE PHILOSOPHIQUE ?

Alors ainsi il va publié un conte philosophique .J'aime assez les contes philosophiques Ce serait l'histoire d'un arbre qui serait dernier survivant d'un incendie planétaire .L'histoire a l'air
étrange mais intéressante (demande à voir ).Une chose d'abord... faudrait connaitre l'espèce de l'arbre (un chêne ça incarnerait un peu la sagesse et la solidité ou peut être un conifère .Il existe
je ne rappelle du nom une espèce de pin qui lorsqu'on frotte les aiguilles entre ses doigts ça dégage une odeur de citron très agréable (j'adorais ce pin parfumé faudrait je retrouve le nom) .Moi
il en existe un que je préfère c'est le mélèze à cause de ses cones je les trouve tellement jolis.Maiiiiiiiiiiiis ça ne peu pas être un pin ça FLAMBE TROP VITE comme des allumettes ).Bon et bien on
va attendre pour connaitre l'espèce de l'arbre,contrairement à ce qu'on pourrait penser c'est TRES IMPORTANT (j'ai hâte de lire ce conte et j'espère qu'il se finira plutôt bien .


info 13/10/2009 23:47


Sondage de popularité:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jfERR9P9gMzFP8aw2oENuLDeLq6Q


laaben 13/10/2009 19:18


Je ne doute pas de votre victoire, celle de la vérité dans cette affaire qui n'avait pas lieu d'êtré. Vous vous en ressortirez grandi car la vie est une succéssion épreuves. Continuez à être vous
même et votre destin se croisera avec celui de notre pays, si vous le désirez.
cordialement


marius 13/10/2009 14:53


Ne cherchez pas plus avant , tout cela est fin comme du gros sel : il y a les promotions " canapé " et de cela on ne peut décemment accuser MAM qui est l'exemple de la vertu faites femme , et puis
il y a les promotions dites " clearstream " en récompense royale aux services rendus !


jacques Thomas 13/10/2009 10:13


Tout à fait d'acord pour MAM. Elle tenait à sa place. Mais dans le fond quel jeu a -t-elle joué dans l'affaire Clerstream? pourquoi n'a-t-elle pas été entendue? encore un mystère !